Libre arbitre et événements historiques : une illusion dans le roman « Guerre et Paix » de Tolstoï ?
Le roman Guerre et Paix de Léon Tolstoï n’est pas seulement une épopée historique ou l’histoire de personnages individuels, mais aussi un laboratoire de pensée qui cherche des réponses aux questions philosophiques les plus fondamentales de l’existence humaine. La première de ces questions concerne la nature du libre arbitre et sa position dans le cours des événements historiques. Tout au long du roman, Tolstoï s’interroge sur l’impact des actions individuelles sur les processus historiques et se demande si le libre arbitre est une illusion dans le grand récit de l’humanité. Pour répondre à cette question, les tendances déterministes de Tolstoï, sa philosophie de l’histoire et les arguments qu’il a développés sur les limites de la subjectivité individuelle méritent d’être examinés sous un angle philosophique.
La compréhension de l’histoire et du déterminisme chez Tolstoï
Dans Guerre et Paix, Tolstoï soutient que l’histoire est façonnée par un réseau complexe et imprévisible de forces indépendantes des volontés individuelles. Selon lui, même les « grands hommes » comme Napoléon ne peuvent pas diriger seuls le cours de l’histoire ; au contraire, ils ne sont que des instruments de circonstances historiques. Dans les épilogues et les interludes du roman, Tolstoï développe une philosophie de l’histoire clairement déterministe : l’histoire humaine est la somme d’innombrables petites actions, coïncidences et dynamiques sociales plutôt que les choix conscients des individus. Cette vision implique que le libre arbitre est une illusion face aux événements historiques, puisque l’individu ne peut pas contrôler les conséquences ultimes de ses actes.
Philosophiquement, l’approche de Tolstoï est proche du déterminisme de Spinoza fondé sur une chaîne causale ou de l’idée de Hegel selon laquelle les processus historiques sont guidés par une raison absolue. Cependant, contrairement à la compréhension téléologique de l’histoire de Hegel, Tolstoï nie que l’histoire serve un but ultime. Selon lui, l’histoire est un flux chaotique et les rôles des individus au sein de ce flux sont exagérés selon leurs propres perspectives subjectives. Par exemple, l’avancée de Napoléon sur Moscou s’explique par une combinaison de soldats, de personnes et de facteurs environnementaux plutôt que par son génie stratégique. Dans ce contexte, le libre arbitre apparaît comme une illusion, consistant en la signification qu’un individu attribue à ses propres actions ; En réalité, l’individu est un rouage de la causalité historique.
Libre arbitre et perspective individuelle
Cependant, les personnages individuels de Tolstoï – Pierre Bezukhov, Andreï Bolkonski, Natacha Rostova – sont remplis de leurs propres luttes et choix subjectifs, en contradiction avec un récit qui remet en question l’existence du libre arbitre. La quête de Pierre pour trouver un sens à sa vie, les efforts d’Andrey pour poursuivre l’honneur et les idéaux, ou le cycle d’amour et de regret de Natasha renforcent le sentiment que les individus agissent de leur propre gré. Cela crée un paradoxe dans le récit de Tolstoï : alors que les événements historiques sont indépendants du contrôle des individus, ces derniers vivent dans leur monde intérieur en croyant au libre arbitre.
Ce paradoxe prend tout son sens lorsqu’il est examiné d’un point de vue phénoménologique. Comme le soutiennent des penseurs tels que Husserl ou Sartre, la conscience humaine se perçoit comme libre, et cette perception définit l’expérience existentielle de l’individu. Le tournant de Pierre vers la franc-maçonnerie ou la quête de sens d’Andrey dans la guerre reflètent leur croyance en leur libre arbitre. Mais Tolstoï sous-entend que cette perception de la liberté individuelle perd tout son sens dans un contexte historique plus large. Par exemple, même si le courage ou la peur des soldats de la bataille de Borodino peuvent sembler être le produit de leur volonté individuelle, l’issue de la bataille est indépendante de la somme de ces actions. Cela suggère que le libre arbitre est une réalité subjective mais une illusion objective.
Libre arbitre et responsabilité morale
La compréhension déterministe de l’histoire par Tolstoï soulève également la question de la responsabilité morale. Si les individus ne sont que des instruments d’événements historiques, dans quelle mesure sont-ils responsables de leurs actes ? Selon la philosophie morale de Kant, le libre arbitre est la base de la responsabilité morale ; L’individu est responsable des conséquences de ses actes car il peut choisir librement. Mais dans le monde de Tolstoï, les choix individuels perdent leur signification à l’ombre de la causalité historique. Pourtant, le roman prend au sérieux les luttes morales de ses personnages : les questions de conscience de Pierre, le sacrifice d’Andrey et les remords de Natasha reflètent les efforts des individus pour agir en tant qu’agents moraux.
À ce stade, l’approche de Tolstoï peut être conciliée avec un cadre existentialiste. L’idée de Sartre selon laquelle « l’homme est condamné à la liberté » peut s’appliquer à la situation des personnages de Tolstoï : les individus doivent créer leur propre sens malgré les contraintes du déterminisme historique. Pierre trouvant la paix dans une vie de famille simple à la fin du roman montre que le libre arbitre n’est peut-être pas en mesure de changer les événements historiques, mais il peut façonner le monde intérieur de l’individu. Cela suggère que même si le libre arbitre peut être une illusion face aux événements historiques, il constitue une force réelle dans le processus de construction du sens de l’existence individuelle.
Libre arbitre : illusion ou réalité ?
La question du libre arbitre dans Guerre et Paix de Tolstoï apparaît comme une tension plutôt que comme une réponse définitive. Les événements historiques sont façonnés par l’interaction d’innombrables facteurs, indépendamment de la volonté des individus ; En ce sens, le libre arbitre est une illusion objective. Cependant, l’individu se sent libre dans son propre monde subjectif, et ce sentiment définit son cheminement moral, émotionnel et existentiel. Plutôt que de résoudre cette dualité, Tolstoï la tisse dans la trame du roman : tandis que l’histoire est un flux au-delà des individus, l’individu cherche son propre sens dans ce flux.
D’un point de vue philosophique, l’approche de Tolstoï reformule le débat classique entre déterminisme et libre arbitre. Le libre arbitre ne peut peut-être pas changer le cours des événements historiques, mais le pouvoir d’un individu de façonner son propre moi et sa position morale définit son humanité. Le libre arbitre est donc à la fois une illusion et une réalité dans le monde de Tolstoï : une illusion dans le contexte historique, une réalité indispensable dans le contexte individuel.