Siloam Yazıtı: Netanyahu’nun Türkiye’den Talebi Antik İbrani Mirası Üzerine Tartışmayı Alevlendiriyor

Buluşun Bağlamı

19. yüzyılın sonlarında, Kudüs’ün altında yer alan dar bir tünelde, Siloam Havuzu çıkışına yaklaşık 19 fit mesafede Siloam Yazıtı keşfedildi. Yaklaşık 61 cm x 51 cm boyutlarındaki bu kireçtaşı tablet, MÖ 8. yüzyılın sonlarına tarihlenen Paleo-İbrani alfabesiyle yazılmış bir metin taşır. Bulgu, yeraltı su sistemlerinin sistematik haritalanması sırasında ortaya çıktı ve Demir Çağı’ndan kalma bir mühendislik başarısını gözler önüne serdi. Koruma çalışmaları hemen başlatıldı ve eser, 1882 yılına kadar uzman analizi ve yerel erozyon risklerine karşı koruma için Osmanlı İmparatorluk Müzesi’ne (bugünkü İstanbul Arkeoloji Müzeleri) taşındı.

Mühendislik Kaydı

Yazıt, Gihon Pınarı’ndan Siloam Havuzu’na su yönlendirmek için inşa edilen 533 metrelik bir tünelin yapımını detaylandırır; bu, kuşatma dönemlerinde su teminini güvence altına almak için tasarlanmış bir sistemdir. Altı satırlık metin, iki uçtan kazı yapan ekiplerin ortada tam olarak buluştuğu anı tarif eder; işçilerin birbirlerinin kazmalarının sesini duyduğu belirtilir. Bu anlatı, modern ölçüm aletleri olmadan, engebeli arazide eğim kontrolü gibi ileri hidrolik tekniklerin kullanıldığına dair somut kanıtlar sunar. Asur bölgelerindeki antik su kemerleriyle yapılan karşılaştırmalı çalışmalar, tünelin hassasiyetini Hellenistik öncesi altyapı için bir referans noktası olarak öne çıkarır.

Dilbilimsel İnceleme

Paleografik analiz, yazının Proto-Kanani ile standart İbrani formları arasında geçiş özelliği gösterdiğini sınıflandırır ve 36 kelimelik metin, dönemin fonetik değişimlerini ve yazım kurallarını aydınlatır. “Balta” ve “atılım” gibi sözcüksel öğeler, İbrani diline özgü kelimelerle uyumluyken, waw harfinin sesli harf olarak kullanımı gibi arkaik yazım farklılıkları gösterir. Bu eser, MÖ 6. yüzyıldan önceki en uzun bağlantılı İbrani metinlerden biri olup, lehçe evriminin yeniden yapılandırılmasını sağlar. Yahuda krallığından kalma mühürler ve çömlek yazılarıyla çapraz referanslar, yazıtların hem idari hem de anıtsal işlevler için kullanıldığını ortaya koyar.

Tarihsel Doğrulama

İncil araştırmaları, tüneli MÖ 701 civarında Asur kralı Sennacherib’in Kudüs kuşatmasına hazırlık olarak Yahuda kralı Hizkiya’ya atfedilen savunma önlemleriyle ilişkilendirir (2. Krallar 20:20 ve 2. Tarihler 32:30). Yazıtın anlatısı, bu pasajları doğrudan alıntılamadan doğrulayan bir dış kanıt sunar. Asur yıllıklarındaki kuşatma kayıtlarıyla kronolojik uyum, eseri Demir Çağı’nın son dönem olaylarının tarihsel doğruluğunu teyit eden önemli bir veri olarak konumlandırır. Stratigrafik katmanlara dayalı MÖ 715-690 arasındaki tarihleme farklılıkları, bölgedeki mutlak kronolojinin sürekli rafine edildiğini gösterir.

Kültürel Önem

Yazıt, antik Yahuda’da okuryazarlık oranlarına dair epigrafik kanıtlar sunar ve organize iş gücü ile düzgün bir düzyazı üretebilecek denetim kapasitesini işaret eder. Mezopotamya’daki zafer stellerine benzer şekilde, anıtsal formda kraliyet propagandası örneğidir, ancak hidrolik başarılara uyarlanmıştır. Daha geniş Levant maddi kültürüne entegrasyonu, pürüzsüz yüzey ve ortalama 4 cm yüksekliğindeki oyulmuş harflerde görülen Fenike zanaat etkilerini ortaya koyar. Kurumsal ortamlardaki uzun süreli sergileme, antik su yönetiminin kamu eğitimi üzerindeki etkisini kolaylaştırmış ve modern kurak bölge şehir planlama modellerini etkilemiştir.

İade Çabaları

Yazıtın iadesi için diplomatik girişimler, 20. yüzyılın sonlarında, İsrail koleksiyonlarında bulunan Osmanlı dönemi eserleriyle takas önerileriyle başladı. Türk miras yasaları, 20. yüzyıl öncesi buluntuları devlet varlığı olarak tanımladığı için bu öneriler reddedildi. 2007 ve 2022’deki görüşmeler, bilimsel erişimi önceliklendiren uluslararası kültürel varlık sözleşmeleri (örneğin, 1970 UNESCO Sözleşmesi) çerçevesinde bu pozisyonları yineledi. Osmanlı transfer belgeleri, eserin yasal edinimini belgeleyerek, sömürge sonrası iade ilkelerine dayalı argümanları karmaşıklaştırır.

Akademik Tartışmalar

Yazıtın yorumu, bilimsel çevrelerde farklı yaklaşımlara yol açmıştır. Bazı araştırmacılar, metnin Hizkiya’nın saltanatına kesin bir atıf olmadığını, başka bir kraliyet projesine işaret edebileceğini savunurken, çoğunluk kronolojik ve bağlamsal kanıtlar nedeniyle Hizkiya bağlantısını destekler. Ayrıca, yazıtın orijinal yerinde mi yoksa taşınırken mi hasar gördüğü konusunda görüş ayrılıkları bulunur; bu, restorasyon tekniklerinin doğruluğunu etkiler. İade tartışmaları, kültürel mirasın milliyetçilik ve evrensel bilimsel değerler arasındaki gerilimini yansıtır. Netanyahu’nun talebi, bu tartışmaları yeniden alevlendirerek, yazıtın hem bir arkeolojik eser hem de modern diplomatik bir sembol olarak önemini vurgular.