Şimdi, Gogol’un ölümünden (1852) elli yıl sonra, kendisini uzun zamandan beri kaşlarını çatmış bir yazardan “Rus edebiyatının ihtişamlı bir sayfasına” dönüştürebilmiş ve resmi olarak, yetkin kaynaklar tarafından onaylanmış, “Gerçekçi Okulun Babaları” rütbesine yükseltilmiş olan Gogol, şimdi Gogol hakkında kısacık bir feuilleton içinde yazıyor, Ölü Canlar’ın yazarı Bazı basmakalıp sözlerin ve banal övgülerin sessiz kurbanı. Bugün Gogol hakkında kitaplar yazmanız ya da hiçbir şey yazmamanız gerekiyor. Ortalama bir Rus okuyucusunun hayal gücünde, Gogol’un adının etrafına belirli terim ve görüşlerden oluşan bir çelenk örülmüştür: “büyük bir yazar”, “gerçekçiliğin kurucusu”, “eşsiz mizahçı”, “gözyaşlarıyla kahkahalar”, vb. Gogol’un adını belirtmek yeterlidir ve o, bu tür niteliklerin küçük ama sadık bir maiyeti ile çevrili bilinçte belirir. Bu nedenle, belki de gazetedeki yıldönümü makalesi, okuyucuya, ithaf edildiği yazarın adından başka bir şey söylememelidir.

Neden yazmalısın ki?, diye soracak okuyucu. Bunun birkaç cevabı var. Birincisi, eserleri halkın ortak malı haline gelirken, büyük yazarı – sıradan kelimelerle bile – anmayı nasıl başaramayız? İkincisi, okuyucu, okulun onu Gogol ile tanıştırdığı üç veya dört sloganı doğru bir şekilde hatırladı mı? Üçüncüsü, okuyucu günlük hayatın koşuşturmacasında bu kutsal sıfatları unutmadıysa, ne anlama geldiklerini biliyor mu? Ruhunda herhangi bir yankı buluyorlar mı? Okulumuz nihayetinde onları anlamlarından arındırmadı mı? Eğer durum buysa, onu en azından biraz hayatla doldurmaya çalışmamız gerekmez mi?

Tabii ki, okuyucu Gogol’un anısını en iyi bu ciddi bayram gününde tüm eserini okuyarak takdir edebilir. Ama “izleyicilerin” çoğunun bunu yapmayacağını çok iyi biliyorum. Allah’a şükür biz, okur ve ben, Gogol’u “tanıma” çağının dışındayız. Belli bir binbaşının – adı Kovalev değil miydi? – Nosdrew’un çok ince bir bıyığı olduğu, Dinyeper’ın sakin havalarda harika olduğu, Cezayir Bei’sinin burnunun hemen altında bir yumru olduğu, Podkolesin’in evlenmek yerine pencereden atladığı, Petruşka’nın özel bir kokusu olduğu … Başka bir şey biliyor muyuz? Eyvah!

Tabii ki, büyük yazarı küçük kardeşimize, yeğenimize veya oğlumuza sıcak bir şekilde tavsiye etmek için her zaman acele ediyoruz, ancak kendimiz “Rus edebiyatının ihtişamının” tadını tamamen platonik olarak çıkarmayı tercih ediyoruz … Biz barbarız ve kanımızda klasiklerimize karşı gerçek, derin bir “kültürel” sevgimiz yok.

Gogol 19 Mart 1809’da doğdu. 21 Şubat 1852’de öldü ve Gogol kırk üç yıldan az yaşadı, edebiyatın çıkarları için gerekli olandan çok daha az. Ancak kederle dolu kısa hayatı boyunca sonsuz miktarda başarı elde etti.

Gogol’dan önce Rus edebiyatı var olmaya çalıştı. Gogol’dan beri var olmuştur. Onu sonsuza dek hayata bağlayarak bunu yapmasına yardımcı oldu. Bu anlamda, gerçekçi ya da “doğal” okulun babasıydı, Belinsky onun vaftiz babasıydı.

Bu ikisinden önce “bir yanda hayat ve onun ürettiği içgörüler, diğer yanda şiir duruyordu. Yazar ile insan arasındaki bağ çok zayıftı. En canlı insanlar, yazar olarak kalemi ellerine alır almaz genellikle üslup teorileriyle ilgilenirlerdi, eserlerinin anlamı ile değil. “Sanatsal çalışmalarında ‘yaşayan bir fikir’ yaratmayı düşünmediler. Yazarın hayat hakkındaki görüşleri ile tüm edebiyatımızın eserleri arasındaki bu bağlantı eksikliği, Gogol ve Belinsky’nin etkisi onu yeniden şekillendirmeden önce, bundan muzdaripti.” [1]

Tabii ki, Rus edebiyatındaki hiciv eğilimi (en geniş anlamda) her zaman çok canlı, dürüst ve samimi olmuştur. Lomosonov’un camın kullanışlılığı üzerine kafiyeli meditasyonlarında, Derzhavin’in Odes’inin yükselişinde ya da Karamzin’in masallarının duygusallığında değil, Kantemir’in hicivlerinde, Fonvisin’in komedilerinde, Krylov’un masallarında ve hicivlerinde, Griboyedov’un büyük komedisinde, sanatsal biçimde az ya da çok somutlaşan gerçek yaşam düşüncelerini buluyoruz. Bu eğilim en büyük genişliğine ve derinliğine Gogol’da, yaşamlarımızın yoksulluğunun ve kusurluluğunun önemli şiirinde ulaştı.

Edebiyat gerçeğe yakın ve dolayısıyla ulusal hale geldi.

Gogol’den önce Rus Theocritus ve Aristophanes’imiz, vatansever Corneilles ve Racines’imiz, Goethe’miz ve Kuzey’in Shakespeare’i vardı. Neredeyse hiç ulusal yazarımız yoktu. Puşkin bile bazen taklit sanatını geliştirdi ve “Rus Byron” olarak adlandırıldı.

Ama Gogol sadece Gogol’du. Ve ondan sonra, yazarlarımız Avrupa dahilerinin kopyaları olmaktan çıktılar. “Basitçe” Grigoroviç, “basitçe” Turgenev, “basitçe” Gonçarov, Saltykov, Tolstoy, Dostoyevski, Ostrovsky var. Hepsi soy ağaçlarını Rus anlatısının ve Rus komedisinin kurucusu Gogol’den alıyor. Uzun yıllar süren çıraklık ve neredeyse elle alınan bir eğitimden sonra edebiyatımız, Gogol’ün eserleriyle başyapıtını ortaya koymuş ve Avrupa edebiyatı ailesine eşit bir üye olarak katılmıştır.

Edebiyatımızın ulusal bağımsızlığı, öğrencisi taklit sanatına son verdikten sonra, çok açık bir şekilde maskeli balo olan o çocuksu halkçılığa da son verdi: bu halkçılık taklitçi karakterini korudu, ama Rus köylüsünün önlüğüne ve eldivenlerine büründü.

Gogol ile anlatı ön plana çıktı, bu “insan kaderinin sonsuz şiirinden bir bölüm”. “Roman her şeyi öldürdü, her şeyi yuttu ve ona eşlik eden anlatı tüm bunların izlerini bile sildi. Sonra romanın kendisi saygıyla kenara çekildi ve yerini anlatıya bıraktı.” [2] O zamana kadar kasideler, trajediler, fanteziler, idiller, hoşumuza giden her şeyi “yapabilirdik”. Hayatın trajedi ve kasideye malzeme sağlamaması bizi rahatsız etmedi. Yaşamla karşılaştırıldığında, “edebiyatımız” tam bir özerkliğe sahipti.

Şu andan itibaren, gerçeklik ikinci bir hayat yaşamaya başlar – gerçekçi anlatıda ve komedide, özellikle de ilkinde. Anlatı, “günlük ekmeğimiz, gece gözlerimizi kapattığımızda okuduğumuz, sabah açtığımızda okuduğumuz el kitabımız. [3] Marlinsky, Rus anlatısının “kışkırtıcısı”, Gogol yaratıcısı ve Belinsky onun tercümanıydı.

Edebi türler arasındaki anlaşmazlıkta Gogol’un öyküsüne üstünlüğünü veren neydi? Gerçeğe sanatsal sadakat. Gogol hikayesi nedir? “Aptallıkla başlayıp gözyaşlarıyla biten ve sonunda hayat denen komik bir oyun.” [4] Tam olarak bu: hayat.

Tam da bu nedenle, Gogol’ün adının uyandırdığı bu acı fikir çatışması, anlaşmazlıklar ve anlaşmazlıklar, bir yanda yalancı bir klasisizmin ve sahte romantizmin kalıntıları ile diğer yanda gerçekçilik arasındaki mücadeleden çok daha genel bir karaktere sahipti. Ama çağdaş Rus edebiyatının vaftiz babası olan parlak eleştirmene söz vermek için kenara çekilmeme izin verin.

“Ölüler hakkında bitmek bilmeyen konuşmalar ve onlar hakkındaki kamuoyu tartışması, Gogol’un yeni eserinin uyandırdığı gazetelerdeki bu coşkulu övgüler ve acı atıp tutmalar, bu bir yaşam olgusu, hem edebi hem de toplumsal bir sorun değil mi? Üstelik, bütün bu gürültü ve yaygara, eski temel ilkelerin yenileriyle çatışmasının, iki çağ arasındaki bir mücadelenin sonucu değil midir? İlk denemede başarılı olan, koşulsuz övgülerle karşılanan ve eşlik eden her şey önemli ve büyük olamaz: önemli ve büyük olan, ancak insanların görüşlerini bölen, mücadelede büyüyen ve güçlenen, canlı direnişe karşı canlı bir zaferle onaylanan şey olabilir – ister bir zamanın ruhlarının çatışmasında olsun, eski ilkelerin yeniyle mücadelesinde olsun.” [5]

Ölü Canlar’ın o karanlık ve sıkıcı zamanda nasıl bir izlenim bırakmış olabileceğini hayal etmenin zor, neredeyse imkansız olduğunu düşünüyoruz.

“Birdenbire bir kahkaha patlaması,” diye yazıyor Herzen, Ogarev’e yazdığı bir mektupta, “garip bir kahkaha, korkunç, sarsıcı bir kahkaha, içinde utanç ve pişmanlık da vardı. Belki ağlamadan önce bir kahkaha değil, ama kahkahadan önce bir ağlama. Ölü Canlar’ın, çirkin, dar dünyası dayanamadı, battı ve geri çekilmeye başladı” [6] – bu arada, gereksiz bir acele etmeden.

Herzen, “Belki ağlamadan önce bir kahkaha değil, ama gülmeden önce bir ağlama” diyor. Bu sadece lafızca bir manevra değil, arkasında bir düşünce var. Artık “Ölü Canlar’ın, çirkin ve dar dünyası” gerçekten kendi içine gömüldüğüne göre, artık onun çirkinliğine karşı o kadar hastalıklı bir şekilde duyarlı değiliz ve bu nedenle kahkahaları en belirgin şekilde büyük şiirde duyuyoruz. Ancak yaşayan Sobakevich’in hala herkesin ayak parmaklarına bastığı ve her zaman özür dilemediği zaman, resmin trajik karakteri ön plandaydı. İnsanların en iyilerinde gözyaşları, aciz öfke gözyaşları uyandırdı. Ve bu gözyaşları histerik kahkahalara dönüştü. Gogol, yalnızca General Betrishchev türündeki insanlar için “mizahi bölüm” için yazar olabilirdi.

“Ölü Ruhların dünyası” geri çekilmeye başladı. Ama tamamen ortadan kalktı mı, yeni yaşamın mikropları için atıkların yerini temizledi mi?

Cevap çok açık. Serflik, yani ölü ruhlar dünyasının toplumsal temeli ortadan kaldırıldı, ama onun sayısız kalıntısı geleneklerde ve kurumlarda hayatta kaldı, geniş toplumsal gruplar hala havalarını soluyor ve serfliğin atavizminin gücüyle gözlerimizin önünde bir dizi toplumsal olgu gelişiyor.

Gogol’un hemen halefi, Çağdaş İdil’in [7] yazarının, Gogol’ün figürlerini reformlarla dönüşen yaşamlarımızı kişileştirmek için kullandığını hatırlıyoruz. Bu figürlerin bugün sadece sanatsal olarak ilginç olduğunu söyleyebilir misiniz? Keşke öyle olsaydı! … İşte bu yüzden “Denetçi” ve Ölü Canlar’ın trajik tarafı hala hayatta.

Gogol kaç tane kınama dinlemek zorunda kaldı, çünkü her zaman “hayatımızın kusurluluğunu, yoksulluğu ve yoksulluğu” tasvir etti. Eğer çalışmasının tüm anlamını ve kapsamını bilinçli bir şekilde kavramış olsaydı, bu suçlamalardan etkilenmezdi. Tam tersine, ona daha fazla güç ve güvenlik vermiş olacaklardı: serfliğin ve bürokratik keyfiliğin köle ruhu tam da bu “yoksulluk ve kusurluluk”u üretiyorsa, ne yapılması gerektiğini söylerdi? Ne var ki, Gogol –bu konuya daha sonra döneceğiz– zamanın toplumsal yapısına gerçekten eleştirel bir bakış açısı getirmedi. Temellerine karşı isyan etmedi, ilkelerini kutsal saydı. Bu dokunulmaz temellerden ve kutsal ilkelerden kusurluluk ve yoksulluktan başka bir şey akmaması onu da şaşırtmıyor mu?

Bu nedenle, Ölü Canlar’ın ilk cildinin sonundaki, eski Rusya’nın aceleyle uçan bir troykayla karşılaştırıldığı bu garip lirik patlama… Bu nedenle, kahraman Rus erkeğinin ve harika Slav bakiresinin bir resmini çizmek için duyuruda ifade edilen ölü doğmuş planlar.

Sanatsal cesaretinin en küçük zerresine kadar bir realist olarak Gogol, “pozitif” tipler yaratmayı başaramadı, tıpkı bu başarının en azından edebiyatın erişilebilir olduğu alanlarda ve Gogol’ün sanatı kapsamında yaşamın kendisinden esirgendiği gibi. Yaşamın iç karartıcı yoksulluğu karşısında, büyük kahramanı ve sıra dışı kızı, diğer halklar arasında var olmayan figürleri kendi omuzlarına kaldırmaya niyetlendiğinde, peşinen başarısızlığa mahkum değil miydi? Eyvah! Chichikov’lar, Manilov’lar, Puşkinler ve en iyi ihtimalle Tentetnikov’lar [8] çizgiyi omuz omuza tuttular ve ne gerçek hayatta ne de gerçekçi edebiyatta bundan vazgeçmek niyetinde değillerdi. Büyük kahraman hangi cinsiyetten ortaya çıkacaktı? Chichikov’ların, Manilov’ların, Puşkinlerin, Nosdrew’lerinki mi? Akciğerleri nasıl bir hava solumalı? Serflik havası mı? Harika bakire kimin kızı olmalı?

Yaşayan ya da daha doğru bir ifadeyle ölü gerçeklik bu sorulara hiçbir yanıt vermedi. Şanlı kahramanı sanatsal olarak yeniden yaratamazdınız, onu icat etmek zorundaydınız. Ve bu görevi kim üstlenmek zorunda kaldı? Gogol! – Yunan mitolojisindeki dev gibi, sadece yerden uzaklaşana kadar kendini yenilmez hisseden. Dolayısıyla Murasov, Kostanschoglo gibi figürlerin yanlışlığı … Şairin devasa sanatsal planlarının Ölü Canlar’ın ikinci bölümünün küllerine gömülmesi şaşırtıcı mı?

Gogol, Rus edebiyatına yaptığı büyük hizmete, Vorwerk’teki akşamlarla, bir bahar sabahı kadar neşeli, saf ve parlak olan bu genç yaratımla, bu “hala keşfedilmemiş yaşamın festivalinde neşeli şarkı” ile başladı. Daha sonra, memurların ve toprak ağalarının Rusçası üzerine büyük komedi ve ölümsüz şiire yükseldi ve arkadaşlarla yazışmaların ağır ve sınırlı ahlakçılığıyla sona erdi. Bu yolun başlangıcı ile bitiş noktası arasında psikolojik bir köprü olmadığı anlaşılıyor.

Sol gözünü hafifçe kısarak, şeytanla akraba olan Pazjuk’u yoğun bir ifadeyle anlatan genç “arıcı”dan, Ölü Canlar’a kadar normal bir psikolojik geçiş gerçekleşir: bu anlar, şiirsel dehanın gençliği ve olgunluğu gibi birbiriyle ilişkilidir.

Fakat gelecekte geçiş nasıl yapılmalı: gerçekçi Gogol’dan mistik Gogol’a, derinden insan şairinden dar görüşlü çileci ve ahlakçıya mı? Zihninin dingin unsuru, Gogol’un kendisinin “yüksek lirik bir yükseliş” olarak tanımladığı, ancak gerçekte [9] – daha eski ve zeki bir makalenin sözlerini kullanırsak – “yersiz ve beceriksiz bir idealizm” olan yaşamının son yıllarının durumuyla nasıl uzlaştırılabilir?

Gogol, etkin olmayan hayalin ve duygusal dar görüşlülüğün psikolojik mekanizmasını derinlemesine inceledi ve bizi Manilov figüründe bu konuda aydınlattı. Orest Miller’ın sözleriyle, “Rus edebiyatında Manilovizmi kesin olarak yok etti.” [A] Öyleyse, Gogol’un arkadaşlarıyla yaptığı talihsiz yazışmalarda, mistik-ahlaki bir Manilovizm’in müjdecisi olarak ortaya çıkması nasıl mümkün olabilir?

Bir inanç tonuyla, herkese ve herkese şaşırtıcı derecede anlamsız, önemsiz tavsiyeler vermeye başlar: valinin karısına, giyimde örnek bir alçakgönüllülükle toplumu nasıl yenileyeceği konusunda, valiye, devlet yönetiminde medeni memurların bulunmasının vatandaşların iyiliği için vazgeçilmez olduğu konusunda hemcinsin olduğunu söyler. Toprak sahibine, köylülerle mümkün olan en iyi ilişkileri kurmasını tavsiye eder – köleliğin dokunulmaz temeli üzerinde. Rus bayağılığını, dar görüşlülüğünü, tembelliğini, Manilovculuğunu idama götüren insan doğasının yargıcı, mizahçı, gerçekçi Gogol’un bu kadar dar, sessiz, Manilovcu tavsiyeler vermesi nasıl mümkün olabilir?

Sanatçı Gogol ile ahlakçı Gogol arasındaki bu çarpıcı ikilik, birçok kişiyi, farklılıkları açıklamak ve uzlaştırmak için malzeme elde etmek amacıyla psikiyatriye başvurmaya sevk eder. Gogol’un kendisi, neredeyse yüzüne karşı aklını kaybettiğinin söylendiğinden ve “arkadaşlarıyla mektup alışverişinde bulunduğunda” zihinsel bozukluk için reçeteler verildiğinden şikayet etti. (İtiraf)

Bugün bile, acı çeken yazarın akıl hastalığının teşhisini koymak için geç girişimlerde bulunulmaktadır. Mektuplarının ve eserlerinin çelişkilerini ve tuhaflıklarını, kasvetli ruh halini ve “mistik bir karakterin takıntılı fikirlerini” şu ya da bu “depresif psikozlar” klinik kategorisinde sınıflandırmak ister. [B] Bu girişimleri içerikleri açısından incelemek istemiyoruz, özellikle de bizi ilgilendiren edebi-tarihsel sorunun ötesinde yer aldıkları için.

Büyük yazarımızın yaşamının son yıllarının ruh hali de psikolojinin veya psikopatolojinin yetkinliğine giriyorsa, bu hiçbir şekilde sorunu çözmez: gerçekçi sanatçı nasıl ve neden mistik bir vaiz oldu? Bize doğru yolda yardımcı olan psikiyatrik değil, sosyo-tarihsel bakış açısıdır.

Düşünelim: Gogol ahlak felsefesine nasıl ulaştı? Sanatsal sezgisi sayesinde, günlük barbarlığın ve vahşetin, alışılmış suçların ve inatçı alçaklığın – sonu olmayan bir alçaklığın – siperini parçaladı.

Yüzyıllar boyunca birikmiş, tozla kaplanmış, alışkanlıkla güçlendirilmiş ve mistik yaptırımlarla taçlandırılmış olan her şeyi Gogol ters çevirdi, baş aşağı çevirdi, açığa çıkardı ve onu akla ve vicdana meydan okudu. Bu işi düşünmeden ve sistematik olmayan bir şekilde yaptı: yaratıcı dehası gerçeği çıplak ellerle yakaladı. [C]

Bilincin “yeraltı etkinliği” kendini bir dizi figürde – hakikat gibi ölümsüz – nesnelleştirdiğinde, bunlar sanatçının aklının önünde Yaşam Sfenksi’nin nesnel soruları olarak duruyordu.

Gogol’un aklı nasıl bir rol oynadı? Gogol’un, toplumumuzda “entelektüel” bir atmosferin henüz kurulmadığı, vatandaşın dünya görüşüne ilişkin soruların edebiyata tamamen erişilemez olduğu ve çevreler için neredeyse hiç tartışma konusu olmadığı bir zamanda yaşadığı unutulmamalıdır. 1920’lerde, Gogol henüz bir çocukken ve taşrada yaşarken, başkentin en iyi “sosyal” çevrelerinde, bugünün gazetecilik jargonunda “ilerici sosyal ideoloji” olarak tanımlanabilecek bir dünya görüşü ortaya çıkmaya başladı. Ancak on yılın ortasında, bu faaliyet neredeyse mekanik bir şekilde kesintiye uğradı. 1930’larda, bir sonraki çağın en iyi güçlerinin ortaya çıktığı istihbarat vahaları yeniden ortaya çıktı. Ancak Gogol bu gruplara katılmadan önce, kendisini “Vorwerk’te Akşamlar” ın yazarı olarak ayırt edebildi ve bir sanatçı olarak ona büyük bir destek olan Puşkin’in çevresinde yer aldı, ancak sosyal ufkunu en azından genişletmedi. Buna ek olarak, 1836’dan itibaren Gogol neredeyse sürekli olarak yurtdışındaydı, orada çok münzevi bir yaşam sürdü ve görüşleri de kendisininki kadar eleştirel unsurlardan yoksun olan sadece birkaç kişiyle temas halindeydi.

Ve şimdi Gogol’ün aklı, kendisinin de yapıtıyla ortaya attığı, iç içe geçmiş bir yığın soru karşısında kendini hazırlıksız ve yetersiz buluyordu – ve hassas vicdan zihne hiç dinlenme vermiyordu. Bir çözüm aramak zorunluydu ve bu, geleneğe göre kapalı ve mutlak olarak benimsenen ve hiçbir şüpheye yer bırakmayan o sefil düşünce tarzının yardımıyla.

Akıl, kendi içinde destek olmadan, acil yaratımın yıkıcı işiyle başa çıkmak için umutsuzca dışarıda bir otoriteye ihtiyaç duyuyordu. Böyle bir otorite, çocukluğunda ona ilham veren ve anılar tarafından kutsanan ahlaki kodda bulundu. Gördüğünüz gibi, Gogol’un zihinsel yaşamını ikiye bölmek ve bunları köprülemek için psikopatolojiyi kullanmak için hiçbir neden yoktur.

Büyük yazarın yaşamının sonlarına doğru sergilediği mistik ve ahlaki tutum, geleneksel eğitimin ona aşıladığı tezlerin gelişmesinin sonucuydu. Kendi sanatsal çalışmaları ona hayatı doğru kavrama ihtiyacı verdi. Hassas vicdanın sorularına yanıt olarak Gogol, nesilden nesile aktarılan, çoğunluktan Platonik bir hürmet gasp eden, ancak hiç kimse tarafından hayata uygulanmayan tüm arkaik ilkeleri uzlaştırmak için hastalıklı çabalar sarf eder.

Sanatsal sezginin sonuçlarının, bu köhnemiş ahlak kuralları açısından ne kadar yanlış değerlendirilmesi gerektiğini, toplumsal sorunların ne kadar dar görüşlü ve çocukça naif bir çözümle deneyimlendiğini hayal edebilirsiniz.

Taşra bürokrasisi üzerine bir tür “şiir” olan komedi Denetçi’yi ele alalım. Skvosnik-Dmutschanowski kurnaz bir dolandırıcı ve dalkavuktur, devlet fonlarını zimmetine geçirir ve yozlaşabilir. En kötüsü, elbette, “bu onun için sadece bir ahlaksızlık değil, aynı zamanda ahlaki bir gelişmeyi, kendi nesnel görevleri hakkındaki daha yüksek fikrini temsil ediyor”. [10] Onun ahlaki ahlaksızlığı, iyi bilinen sosyal varsayımların basit mantıksal sonucudur. Zamanın terminolojisini kullanmak için, bu onun figürünün “pathos” udur.

Tabii ki, komedi sonuçlarında, rüşvet almayı ve devlet hazinesini yağmalamayı yasaklayan burjuva nezaketinin modası geçmiş kuralları ve uzun süredir modası geçmiş kurallar sunuluyor. Gogol, anlayışının tüm doğasına göre, bu sonuçların toplumsal değerini ve tarihsel anlamını anlayamıyordu. Onlardan korkuyordu. Bu korkunun sonucu, bu son derece gerçekçi sosyal komedinin mistik ve ahlaki bir yorumuna yönelik girişimdir. Komedinin konu olduğu şehrin yozlaşmış ruhumuz olduğu ortaya çıktı. Dolandırıcı memurlar bizim aşağılık tutkularımızdır. Chlestakov sahte, rüşvetçi, dünyevi vicdandır. Ve jandarma, bu vatansever deus ex machina, yavan görünüşüyle hayatın binlerce dramını ve komedisini çözen bu İlahi Takdiri figürü – jandarma, korkunç yargıcın, gerçek, amansız vicdanın habercisi olduğunu kanıtlıyor. (“Denetçi”nin feshi)

Bu renksiz, didaktik yorum hiç kimseyi ve hiçbir şeyi hiçbir şeye mecbur etmiyordu. Ama komedinin “mayalayıcı” gücünü en ufak bir şekilde zayıflatabilmiş olmamıştır.

Aynı şey diğer eserler için de geçerlidir. Toplumsal bilinçte, Gogol’un kendi toplumsal ufkunun çok ötesine yükselen tutarlı bir düşünce yapısı yarattılar. “yüz buruşturmalarının ardında onlar (düşünceli okuyucular) başka, iyi biçimlendirilmiş yüzler görüyorlar; Bu kirli gerçeklik onları ideal bir gerçeklik vizyonuna götürür ve olan şey onlara ne olması gerektiğini daha açık bir şekilde gösterir.” [11]

Örneğin, Belinsky –ve ondan sonra toplumun en iyi kesimi olarak onunla birlikte – Ölü Canlar’ın ‘pathos’unu, eserin temel fikrini hangi şeyde görüyor? “Rus yaşamının toplumsal biçimleri ile hala gizli olan, henüz kendi bilincine açılmamış ve kelimelere dökülemeyen önemli temeli arasında çelişki içinde.” [12] Bu cümleyi Hegelci lafazanlığın demir pençesinden kurtaran biri, derin olduğu kadar basit de olan bir düşünce elde eder: Yapıtın temel fikri, Rus yaşamının katılaşmış, kemikleşmiş biçimlerinin akışkan içeriğiyle çelişkisidir ve bu da eski çerçevenin çok dar olduğu sorunları gündeme getirir.

Bu “önemli taban” akımı, o zamanlar serfliğin kaldırılmasına ve bir dizi başka toplumsal değişikliğe yol açtı ve bugüne kadar tükenmedi.

Gogol’un eseri bu derede son sırada yer almıyor.

Gogol daha sonra ne kadar ısrar ve içtenlikle olursa olsun, hiçbir şekilde edebiyatta bir çığır açmak için doğmadığını, ancak ruhu kurtarmak için doğduğunu tekrarladı, ancak bu geri alınamaz: Gogol bir çağ yarattı, Gogol bir okul yarattı, Gogol bir edebiyat yarattı.

Kuşkusuz, şanlı yazarın birçok açıdan yanıldığına şüphe yoktur. Arkadaşlarıyla yapılan yazışmalardan elde edilen sayısız Akaki Akakievich’in hiçbiri paltolarını değiştiremezdi. ve Akaki’nin ona çok ihtiyacı var. Ama bugün kim, gerçeği bu kadar tutkuyla arayan ve bu tür acıların ödülü olarak yoldan çıkan büyük vicdan şehidine onaylamama taşını fırlatmaya cesaret edebilir?

Eğer kendi eserlerinin toplumsal yönünü, onlara kişisel olmayan, ahlaki bir yorum getirerek küçümsemeye çalışmışsa, bunun için ona kredi vermemek gerekir. Eğer bu zayıf insanlardan birini reklamıyla baştan çıkarmışsa, bağışlansın!

Ama sanatsal söze yaptığı büyük, paha biçilmez hizmeti, eserinin yüksek insani etkisi için, ona ebedi, ölümsüz bir zafer olsun!

* * *

Notlar

Bir. Orest Miller, Gogol’dan sonra Rus yazar, 1886.

B. H.H. Bashenov, Gogol’un Hastalığı ve Ölümü, Russkaya Mysl, Ocak 1902

Ö. “Doğrudan yaratmanın inanılmaz gücü” diyor Belinsky, “Gogol için çok zararlıdır. Deyim yerindeyse, zamanımızın tırnaklarını yakan fikirlere ve ahlaki sorulara bakışını gizler ve onu dikkatini esas olarak gerçeklere odaklamaya ve onların nesnel tanımlarından tatmin olmaya zorlar” (Belinsky). Düşünce çarpıcıdır: O zamanlar Rusya’daki tüm vahşetlerin, vahşetlerin ve dehşetlerin beslendiği meyve suyuyla beslenen serflik hakkı, Gogol için bir sorun olarak değil, yalnızca bir gerçek olarak var.

* * *

Dipnot

1. N.G. Çernişevski, Rus Edebiyatında Gogol Dönemi Üzerine Denemeler, 1893, s. 250.

2. Belinski, Rus Romanları ve Gogol’un Masalları.

3. Belinski, Rus Romanları ve Gogol’un Masalları.

4 Aynı yer.

5. Belinski.

6. A. Herzen, Bütün Eserler ve Mektuplar, Lemke tarafından yayınlandı, Petersburg 1919.

7. Saltykov-Shchedrin, Toplu Eserler, Cilt XI, Petersburg 1918.

8 Gogol, Ölü Canlar.

9. Nikolai Gogol’un Eserleri ve Mektupları.

10. Belinski.

11. Belinsky, 1841’de Rus Edebiyatı.

12. Belinski.

Lev Troçki

Nikolay Vasilyeviç Gogol

(21 Şubat 1902)