Le personnage de Yaşar Kemal dans « Ince Memed » est-il vraiment libre, ou est-il une figure piégée dans l’attente du public d’un héros ?
Le personnage de Yaşar Kemal, İnce Memed, présente une discussion philosophique profonde en tant qu’individu et figure sociale façonnée par la tension entre liberté et nécessité. La liberté d’Ince Memed est-elle définie uniquement par sa propre volonté, ou est-elle limitée par la dévotion du peuple au mythe héroïque ? Pour répondre à cette question, nous pouvons examiner la nature de la liberté, la relation de l’individu avec la société et l’archétype du héros mythopoétique à travers une perspective philosophique.
La dimension existentielle de la liberté : la volonté d’İnce Memed
La liberté est associée dans la philosophie existentielle à la capacité de l’individu à créer son propre sens. Selon Jean-Paul Sartre, l’homme est « condamné à la liberté » ; Chaque choix est une action par laquelle l’individu construit sa propre essence. Ince Memed est un personnage né dans l’ordre féodal de Çukurova et qui a grandi dans l’ombre de la pauvreté et de l’oppression. À première vue, son banditisme est un acte de rébellion, une quête de liberté. Quitter son village et monter dans les montagnes est une tentative de créer un espace autonome contre l’ordre existant. Cela ressemble au « saut existentiel » de Kierkegaard : Memed cesse d’être une victime passive et choisit son propre chemin.
Il existe cependant un paradoxe dans la conception de la liberté selon Sartre : la liberté implique également une responsabilité. L’ascension d’Ince Memed vers la montagne n’est pas seulement une question de salut personnel, mais aussi une obligation de prendre sur soi la souffrance du peuple. Alors que Memed se bat contre des seigneurs cruels, il devient plus sensible aux attentes des autres qu’à ses propres désirs. À ce stade, sa liberté peut être remise en question : Memed construit-il sa propre essence ou se soumet-il au rôle de « héros » que le peuple lui a assigné ?
Contexte social et hégémonie : le piège de l’héroïsme
Le concept d’hégémonie d’Antonio Gramsci fournit un cadre utile pour comprendre la situation d’İnce Memed. L’hégémonie explique comment les normes culturelles et idéologiques d’une société façonnent les pensées et les comportements des individus. La société paysanne de Çukurova a besoin d’une figure de sauveur sous l’oppression de l’ordre féodal. Depuis, Memed apparaît comme un produit de cette demande sociale. Les villageois transforment son histoire en épopée, le transformant en héros mythologique. Dans ce processus, la liberté individuelle de Memed est reconstruite dans la conscience collective du peuple.
La dialectique maître-esclave de Hegel entre également en jeu ici. Même si Memed s’élève au rang de « maître » en combattant les seigneurs, il est pris au piège d’une nouvelle forme d’« esclavage » en raison de la dépendance et des attentes du peuple à son égard. Alors que les villageois voient Memed comme une figure libératrice, ils placent également la responsabilité de leur propre libération sur ses épaules. C’est un paradoxe qui limite la liberté de Memed : il se bat pour être libre, mais ce combat l’enchaîne au récit héroïque du peuple.
Le héros mythopoétique et les limites de la liberté
Le monomythe du « voyage du héros » de Joseph Campbell peut être appliqué à l’histoire d’Ince Memed. Memed quitte un monde ordinaire (village) pour un monde extraordinaire (montagne), passe les tests et revient en héros. Cependant, dans le modèle de Campbell, le héros vit une transformation individuelle à la fin du voyage. Dans Memed, cette transformation n’est pas complète. Son héroïsme sert un idéal social plutôt qu’une victoire individuelle. Cela contredit le concept de « surhomme » de Nietzsche ; parce que le surhomme est indépendant des valeurs imposées par la société. Memed se définit par les valeurs du peuple : justice, courage, sacrifice.
Du point de vue de Nietzsche, la liberté de Memed peut être le reflet d’une « morale grégaire ». Alors que le peuple glorifie Memed comme un sauveur, il subordonne sa volonté individuelle à un objectif collectif. Plutôt que de créer son propre sens existentiel, Memed devient un symbole de la quête de sens du peuple. Cela compromet sa liberté ; car la liberté est possible lorsque l’individu crée ses propres valeurs, et non en servant celles des autres.
Liberté et tragédie : le dilemme de Memed
L’histoire de Memed est remplie de la tragédie de la liberté. « L’insoumis » d’Albert Camus éclaire le combat de Memed. Selon Camus, la rébellion est l’effort de l’homme pour donner un sens à un monde absurde. Memed se rebelle contre l’absurdité de l’ordre féodal, mais cette rébellion le conduit à une nouvelle absurdité : l’attente du peuple d’un héros. Comme le Sisyphe de Camus, Memed fait face à une lutte sans fin. Chaque victoire apporte une nouvelle responsabilité ; Chaque instant de liberté est éclipsé par une nouvelle chaîne.
Dans ce contexte, la liberté de Memed peut également être pensée avec le concept d’« action » de Hannah Arendt. Selon Arendt, la liberté se réalise à travers l’action de l’individu dans la sphère publique. La lutte de Memed contre les seigneurs est l’une de ces actions. Cependant, Arendt souligne que pour que la liberté soit maintenue, les actions de l’individu doivent rester autonomes. Les actions de Memed perdent leur autonomie lorsqu’elles sont piégées dans le récit public. Il cesse d’être un agent libre et devient le porteur d’un mythe.
